Vacco contra Quill, 521 U.S. 793 (1997), fue una decisión judicial histórica sobre el derecho a morir. Nueva York había declarado ilegal el suicidio asistido por un médico. Un grupo de médicos impugnó esta ley. El caso llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos. En 1997, el Tribunal Supremo decidió que la ley de Nueva York contra el suicidio asistido por médicos era constitucional y legal. Dictaminaron que la Constitución de Estados Unidos no garantiza el «derecho a morir».
Antecedentes
El estado de Nueva York había declarado ilegal el suicidio asistido por un médico. Esta ley convertía en delito que un médico administrara a un paciente medicamentos que lo mataran. También ilegalizaba que un médico hiciera cualquier otra cosa que pudiera acabar con la vida de un paciente. Estas cosas eran delitos incluso si el paciente tenía una enfermedad terminal, quería morir y era competente (capaz de tomar decisiones).
Un grupo de médicos presentó una demanda ante un tribunal federal. Alegaron que esta ley era inconstitucional. Dijeron que la ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. La Cláusula de Igual Protección dice que cada estado debe dar a todos «la misma protección de las leyes». Los médicos argumentaron que, debido a la ley contra el suicidio asistido por un médico, los enfermos terminales no tenían los mismos derechos ante la ley. Señalaron que los enfermos terminales podían rechazar el tratamiento, que les llevaría a la muerte. Sin embargo, esos mismos pacientes no tienen derecho a dar permiso a un médico para poner fin a su vida. Básicamente, argumentaban que rechazar el tratamiento para causar la muerte y pedir a un médico que ayude a causar la muerte eran la misma cosa.
En primer lugar, el caso llegó al Tribunal de Distrito de Estados Unidos. Este tribunal dictaminó que la ley de Nueva York era constitucional. Dijo que el estado de Nueva York tenía una buena razón para preocuparse por mantener con vida a sus ciudadanos y proteger a las personas que pudieran necesitar protección.
A continuación, el caso fue recurrido ante el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito. Éste revocó la opinión del Tribunal de Distrito. El Tribunal de Apelaciones dijo que la ley no trataba por igual a todos los pacientes competentes cuando querían poner fin a su vida. Por ejemplo, si un paciente estaba conectado a una máquina de soporte vital, como un respirador, tenía derecho a que un médico la desconectara. Esto provocaría su muerte. Sin embargo, una persona en la misma situación, conectada a una máquina de soporte vital, no podía pedir a un médico que le administrara medicamentos para causarle la muerte. El Tribunal aceptó que pedir a los médicos que desconectaran los dispositivos de soporte vital (que era legal) era lo mismo que la eutanasia asistida por médicos (que no era legal). Dictaminó que no había igualdad de trato y que la ley de Nueva York contra el suicidio asistido por médicos era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección.
Tribunal Supremo
El caso fue recurrido ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El 26 de junio de 1997, el Tribunal Supremo dictaminó por 9-0 que la ley de Nueva York era legal y constitucional. El Presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, escribió la opinión mayoritaria, pero otros cinco jueces escribieron opiniones concurrentes por separado.